САЩ губят битката си за разбиването на Big Tech

Усилията на Вашингтон да раздели Big Tech групи се провалят след неуспехите в няколко каузи за огромни монополи, които слагат под подозрение тактиката на държавното управление да овладее някои от най-големите компании в света.

През последната година федералните правоприлагащи органи се бориха да убедят съдиите да наредят на софтуерни групи, в това число Гугъл и Meta, да отделят огромни елементи от своите бизнеси, като браузъра Chrome и платформата за обществени медии Instagram.

Този блян за разтрошаване на някои от най-големите американски компании, който стартира по време на първата администрация на Тръмп и се разшири при Джо Байдън, означи най-голямото предизвикателство от десетилетия на хипотетичното антиконкурентно държание на софтуерната промишленост.

Прокурорите завоюваха някои забележителни решения, че софтуерните компании поддържат противозаконни монополи. Но съдиите не са склонни да посегнат към най-строгите средства за отбрана и да разделят бизнеси или да анулират придобивания, постоянно доста години след обстоятелството.

С висящите каузи за монопол против Apple и Amazon, тези решения сложиха под въпрос метода на държавното управление за усмиряване на силата на тези софтуерни колоси.

„ Иска ми се съдилищата да бяха по-решителни “, сподели Джонатан Кантър, който като някогашен началник на антитръстовия отдел в Министерството на правораздаването беше най-хубавият реализатор на конкуренцията при Джо Байдън.

Той сподели, че решенията допускат, че Съединени американски щати са били прекомерно мудни, с цел да работят „ в действително време “, защото софтуерните компании са изместили съперниците си и са построили владичество на своите пазари. „ Тук има значим урок, който е да не разрешаваме на монополите да образуват или поддържат нелегално преди всичко “, добави Кантър.

Окончателните резултати от тези случаи на софтуерен монопол към момента може да са след години, защото се чакат дълги обжалвания. Висши антитръстови чиновници, назначени от Тръмп, останаха ангажирани с тези правни провокации.

Но неуспехите от предходната година основават нова опция за софтуерни босове като Марк Зукърбърг, които ухажваха администрацията на Тръмп, да засилят лобирането си за отдръпване от агресивното антитръстово правоприлагане.

Скоростта на софтуерните промени — изключително в AI — надвисна доста над решенията, които са в интерес на Big Tech. 

„ Бързо изменящият се темперамент на тези пазари – което е изключително настоящо поради скорошните усъвършенствания в изкуствения разсъдък – повдига трудности “ пред антитръстовите наблюдаващи, сподели Майкъл Кериър, професор в Юридическия факултет на Рутгерс, който сподели, че държавното управление е изправено пред „ нанагорнище нагоре “.

В едно дело против Гугъл, арбитър Амит Мехта постанови през август, че компанията е похарчила милиарди долари за извънредни покупко-продажби, с цел да поддържа противозаконен монопол в интернет търсенето.

Но той донесе огромна облага на компанията през септември, когато отхвърли да подреди продажба на Chrome или неговата операционна система Android, както беше поискано от DoJ.

Мехта твърди, че опасността за бизнеса на Гугъл за търсене на към 200 милиарда $ годишно, подбудена от AI chatbots, е от решаващо значение за решението му да наложи по-меки ограничения. „ Появата на [генеративния AI] промени хода на този случай “, написа той в решението си.

Джеймс Боасберг, съдията, председателстващ делото на Федералната комерсиална комисия против Meta, също означи, че „ големият скок в AI “ е трансформирал фрапантно обществените медии, откогато обществената медийна група закупи Instagram и WhatsApp през 2012 година и 2014 година – покупко-продажби, които регулаторът искаше да анулира.

Той одобри аргумента на Meta, че е изправена пред яростна конкуренция от страна на TikTok, която съгласно съдията се е „ популяризирала гневно “ от идването ѝ в Съединени американски щати през 2018 година Боасбърг през ноември постанови, че Meta не държи противозаконен монопол.

Съдилищата също по този начин демонстрират нерешителност във връзка с сложността на по този начин наречените структурни средства за отбрана, като раздробяване на многотрилионни долари компании, предпочитайки да подреждат на фирмите да трансформират държанието си.

Мехта твърди, че съдиите „ би трябвало да подходят към задачата за разработване на средства за отбрана със здравословна доза примирение “. Позовавайки се на дело във Върховния съд, той написа: „ Съдилищата, разглеждащи комплицирани бизнес договорености, трябва .   внимават с поканите за „ отплаване в морето на подозрението “.

Съдия Леони Бринкема, която следи обособения случай на Гугъл, включващ реклама, постанови през април, че компанията „ съзнателно “ е монополизирала елементи от цифровите реклами пазар.

Но в последното чуване през ноември тя изрази угриженост по отношение на настояването на прокуратурата за делене на рекламния бизнес на Гугъл и дали такава заповед ще бъде елементарно изпълнима.

Бринкема означи, че евентуален покупател за борсата за реклами на Гугъл не е разпознат, като сподели, че е „ загрижена “, че евентуалното освобождение е на „ много нереално равнище “. „ Съдът би трябвало да бъде доста по-земен и бетонен “, добави Бринкема. Очаква се тя да вземе решение тази година. 

Бил Ковачич, някогашен ръководител на FTC, твърди, че държавните юристи не са съумели да „ оценят изцяло “ по какъв начин актуалната юриспруденция „ внушава нерешителност на федералните съдии “.

Той сподели, че е можело да се направи повече, с цел да се успокои безпокойството им, в това число показване на повече „ съответни детайлности “ за продажбите на активи.

FTC и DoJ не дадоха отговор на претенции за коментар.

Гейл Слейтър, назначеният от Доналд Тръмп началник на антитръстовия отдел на DoJ, след решението на Мехта сподели, че претегля вариантите и „ обмисля дали подреденото облекчение стига задоволително надалеч “.

След решението за Meta Федералната комерсиална комисия съобщи, че е „ надълбоко разочарована “ и „ преразглежда всичките си благоприятни условия “.

Случаите за търсене в Гугъл и Meta, заведени при първата администрация на Тръмп, сложиха началото на нова епоха на антитръстовото правоприлагане след десетилетия, в които организациите не са търсили такива широкообхватни дейности против монополите в Big Tech – нещо, което за финален път се опита в сходен мащаб против Microsoft с Жалба на DoJ от 1998 година

Организаторите на конкуренцията от ерата на Байдън, в това число Кантър и някогашният комисар на Федералната комерсиална комисия Лина Хан, правосъдни каузи за турбо монопол, разширение до браншове отвън технологиите и завеждане на делото за реклама на Гугъл, както и правосъдни каузи, твърдещи, че Amazon е наранил своите клиенти, съперници и продавачи и че Apple монополизира пазарите на смарт телефони.

Amazon и Apple, които са изправени пред правосъдни процеси през 2027 година, обявиха, че правосъдните каузи са неправилни от фактическа и правна позиция.

Технологичните решения от 2025 година демонстрираха по какъв начин забавянето на осъществяването може да подкопае напъните за битка с господстващото състояние на пазара.

Монополните каузи, заведени през последните четири години, „ трябваше да бъдат заведени 10 години по-рано. Средствата за отбрана биха били много положителни елементарен и изпълним “, сподели Кантър. 

„ Решенията да се въздържат от предприемане на насилствени дейности не са остарели добре “, добави той, защото това значи, че „ монополите са калцирани “.

Според него Боасберг наподобява се съгласи, наблягайки, че пейзажът се е „ трансформирал доста “, откогато Федералната комерсиална комисия съди Meta през 2020 г. 

„ Независимо дали Meta се е радвала на монополна власт в миналото ...  агенцията би трябвало да покаже, че продължава да има такава власт в този момент. Днешната присъда на съда дефинира, че Федералната комерсиална комисия не е направила това, “ добави той.

Тези случаи също насочиха вниманието към това по какъв начин да се контролират нововъзникващите технологии като AI.

Слейтър, в тирада през септември за AI, сподели, че основаването на равни условия посредством антитръстово използване „ постоянно е значимо, само че е от решаващо значение, когато технологията към момента се развива бързо “.

Някои специалисти се притесняват, че тези решения могат да затвърдят отвращението на съдиите към структурните средства за отбрана или да обезсърчат правоприлагащите органи да преследват каузи за монопол, оставяйки антиконкурентното държание ненаказано.  

Но Кантър твърди, че последните софтуерни случаи демонстрират прогрес. Убеждаването на съдилищата да упражняват пълномощията си е „ една от аргументите, заради които е значимо да се завеждат огромни, амбициозни каузи “, сподели той. „ След като установите, че върховенството на закона се ползва, с времето ще последват средствата за отбрана. “

„ Това в никакъв случай нямаше да е елементарно “, добави той. " На процедура съживявахме една област от закона от мъртвите. А това лишава време. "